Nuestro socio fue entrevistado a propósito del incidente ocurrido en el Aeropuerto El Tepual de Concepción
Incidente ocurrido en Puerto Montt
Un incidente tuvo lugar en el Aeropuerto Internacional El Tepual de Puerto Montt, Chile, cuando un pasajero que había perdido su vuelo logró acceder sin autorización a la pista en un intento desesperado por abordar la aeronave.
Las imágenes difundidas en redes sociales muestran al hombre, de 29 años y cuya identidad no ha sido revelada, corriendo hacia un avión de una reconocida aerolínea nacional con destino a Concepción. En el video se observa cómo el individuo hace señas y saluda a la aeronave, aparentemente buscando captar la atención de la tripulación con la esperanza de que se le permitiera abordar el vuelo.
El intento fue rápidamente frustrado por un trabajador del aeropuerto, quien se dirigió hacia el pasajero mientras este continuaba haciendo gestos en dirección al avión. El incidente pone en evidencia la importancia de los protocolos de seguridad en aeropuertos y la necesidad de reforzar las medidas para evitar situaciones de este tipo.
Alcances del Código Aeronáutico en el incidente ocurrido
En una entrevista publicada por el diario Las Últimas Noticias en su edición del 5 de marzo de 2025, nuestro socio Maximiliano Vildoso abordó el reciente incidente ocurrido en el Aeropuerto Internacional El Tepual de Puerto Montt. En dicha instancia, explicó que el ciudadano chileno de 29 años fue detenido por la comisión de un delito expresamente tipificado en el artículo 197 del Código Aeronáutico, el cual establece:
“El que, sin autorización legítima, se detuviere o penetrare en la pista de aterrizaje de un aeródromo […], sufrirá la pena de presidio menor en su grado mínimo o multa de uno a diez ingresos mínimos mensuales.”
Este tipo penal se diferencia de otras figuras contempladas en el mismo cuerpo normativo, particularmente de aquellas que contemplan un mayor riesgo para la seguridad de terceros. En este caso, al parecer, el criterio determinante tanto para la Fiscalía como para el Juzgado de Garantía habría sido que el individuo no puso en riesgo la seguridad física de otras personas, sino únicamente la propia.
Si bien se trata de un debate técnico entre la normativa aeronáutica y su aplicación en este tipo de casos, es relevante analizar los hechos en detalle. Hipotéticamente, las consecuencias jurídicas podrían haber sido distintas si el sujeto se hubiera detenido en la pista de aterrizaje o en el taxiway, en lugar de hacerlo en la plataforma del aeropuerto (también conocida como losa), que es donde aparentemente ocurrió el incidente.
El propio Código Aeronáutico establece una diferencia fundamental en su artículo 194 bis, que sanciona con penas más severas a quienes pongan en peligro la seguridad de una aeronave o la integridad de sus pasajeros y tripulantes:
“Los que sin emplear violencia, amenaza de violencia ni intimidación atentaren en contra de una aeronave en vuelo o en servicio o realizaren actos que pongan o puedan poner en peligro la vida, la integridad personal o la salud de sus pasajeros o tripulantes, serán sancionados con presidio menor en su grado medio a máximo.”
Este precepto es clave para comprender la decisión de las autoridades de dejar en libertad al ciudadano involucrado en el incidente, ya que no se configuraría el nivel de riesgo exigido por la norma para aplicar sanciones más severas.
Aspectos pendientes en la investigación
A pesar de la decisión adoptada, es fundamental que la investigación a cargo de la Fiscalía determine con precisión cómo fue que el individuo accedió a la losa del aeropuerto. Algunos puntos cruciales a esclarecer incluyen:
• Si existió vulneración de los protocolos de seguridad del aeropuerto.
• Si el sujeto empleó violencia o engaño para acceder a la zona restringida.
• El tiempo de respuesta de las autoridades al percatarse de la intrusión.
Estos antecedentes serán determinantes para evaluar si existieron fallas en los controles de seguridad aeroportuaria y si, de haberse acercado a la pista de aterrizaje o al taxiway, el resultado jurídico habría sido distinto.
